Древняя Русь и славяне

В книге воссоздаются культура и быт славян с древнейших времен до XVI века. На основе уникальных археологических находок воспроизведены шедевры древнерусской архитектуры, оборонительных сооружений, рассматриваются проблемы эпоса, градостроительства. Впервые публикуется много произведений прикладного искусства Древней Руси (серебряные украшения Старорязанского клада, образы гуслей Древнего Новгорода, находки различных курганных древностей).

В данной статье рассмотрена господствующая в нашей историографии по идеологическим причинам ушедших лет теория происхождения русского народа от каких-то таинственных "славян", но не в пользу столь же безумной "норманнской теории", а с точки зрения разума – с разрешением просто чудовищных противоречий нашей историографии, мирно уживающихся со "славянской теорией". Противоречия эти до такой уже степени впитаны историками, не только нашими, что если вы сообщите кому-нибудь из них, мол по любым историческим источникам, кроме наших, на Украине жили вовсе не "славяне", а тюрки и германцы, то он сочтет вас за сумасшедшего. Если же вы добавите, что русские попали на Украину с севера, из своих этнических областей, о чем прямо написано в древнейшей нашей летописи, то историк примет вас вообще за "норманиста". Если же вы еще раз добавите, что древнейший топоним Киева, отмеченный византийскими греками, имеет откровенные иудейские корни, то даже произнести страшно, за кого вас примут…

Некоторые историки, конечно, вспомнят, что у немцев, например, есть даже исторические работы о славянах, причем, вероятно, о славянах в современном смысле, но даже при всей древности, например, "Славянской хроники" Гельмольда (двенадцатый век) отражает она уже современное положение народов в Европе. Да, в наши дни отрицать существование т.н. славянских народов, родственных по языку русскому народу, было бы безумием, но так ли дело обстояло у европейских народов в первом тысячелетии по РХ, которое тысячелетие почти не отражено в источниках? Согласитесь, что выводить прошлое из сегодняшнего дня было бы по меньшей мере глупо, так как на деле все обстоит наоборот: сегодняшний день следует из прошлого. Учитывая же необходимое здесь развитие, преобразование, отображение…

Плохо отражено в источниках и начало второго тысячелетия по РХ – уже время христианской цивилизации. Например, можно ли вообразить себе в Европе одиннадцатого века никому не известный народ? Вообразить трудно, но такой народ был – варяги. Наши летописцы помянули его один раз в связи с действиями Ярослава Мудрого, да и то случайно, должно быть: прибыл к Ярославу в Новгород некий Акун с варягами, имя которого на тюркском языке значит Белое солнце (Ак кюн). Акун сумел поразить кого-то у нас: он был слепой, но в то же время на нем была кольчуга, шитая золотом… Все это полное противоречие, невидаль, почему, вероятно, рассказ об Акуне и попал в летопись, сохранившись в поколениях и веках: слепому не нужна кольчуга, а на кольчуге не нужно золотое шитье.

При полном почти отсутствии источников басни нашего древнейшего летописца о происхождении русских от славян воспринимаются, конечно, некритично, хотя рассказ этот может быть не только сверен с немногими посторонними источниками, которым он откровенно противоречит, но и проверен на внутреннюю логичность, связность, непротиворечивость, которой он не обладает. Впрочем, даже если уловить всю глупость славянских басен, то далее возникает закономерный тупик… Да, следует искать варягов, но где же их искать, черт побери, если о них вообще никто не писал? Мудрый человек возразил бы: да может ли такое быть? Может быть, о них писали, только упоминали их под иным именем? Ведь прекрасно же известна склонность наших летописцев переводить этнонимы на русский язык… Ну, это тоже тупик, только с иной стороны лабиринта: попробуйте найти, например, в тюркском языке соответствие русскому слову варяги, если слово это в современном языке использовалось только вне его прямого смысла, смысла возможного перевода, только как идентификатор народа, символьное имя. Уверяю вас, если бы, например, не было известно тюркское имя половцев – куманы, то никто бы и никогда не сумел обратно перевести на тюркский язык имя половцы, которое даже по-русски понять не могут (плавильщики, плавцы от слова плавить, а не от слова полова, как без малейших на то оснований объявил Гумилев). Как это ни поразительно, слово варяги может значить буквально то же самое, что и половцы, – сварщики, сталевары от слова варить.

При углублении в лабиринт нашей древнейшей историографии он все более и более напоминает мудролюбую или любомудрую шизофреническую путаницу. Например, хотелось бы понять, какой именно народ назывался "церковнославяне"? Не слишком ли изысканное имя для народа в своем уме? Если же такого народа не было в действительности – какие дураки и станут носить это имя, то откуда же взялся их "церковнославянский" язык? Какую азбуку подарил славянам их благодетель Кирилл, если в Житии его ясно написано, что в Крыму он познакомился с русской азбукой и изучал русский язык? Каких именно славян облагодетельствовал Кирилл, если те славяне, к которым забросила его или брата его Мефодия глупая молва (чехи), пользуются не русской, а латинской азбукой? Но положим, что Кирилл и правда облагодетельствовал славян. Спрашивается тогда, за какой именно подвиг духовный он почитался святым у византийских греков? За укоренение варваров в их невежестве? Но это чушь полная, не может такого быть. Вот если бы славянские варвары, заставляя его отречься от Христа, отрезали ему руки, ноги и голову или, на худой конец, повесили его на осине… Где хоть крупица смысла во всем этом шизофреническом нагромождении? Так откуда же взялись славянские народы, если в первом тысячелетии по РХ славянами называли тюрко